§ 21-22. Культура мышления и действия

§ 21—22. Культура мышления и действия Логическая культура

Великий гуманист Лев Николаевич Толстой стремился постичь начала подлинно человеческого бытия. И он, как и многие другие гении прошлого, убеждался в одном: «Все дело в мыслях. Мысль — надало всего. И мыслями можно управлять. И потому главное дело совершенствования — работать над мыслями». Умение «работать над мыслями» — признак развитой логической культуры человека.

В нынешних условиях особо возрастает роль культуры мышления и социального действия. Это связано с расширением применения демократического принципа плюрализма мнений, верований, идеалов, политических воззрений с необходимостью вести диалог и переговоры, приходить к согласию, участвовать в коллективных действиях, стремиться к общим целям, добиваться взаимной выгоды.

Из глубины веков дошло до нас мудрое предостережение: «Бойся мысли — она начало поступка». Суть здесь в том, что односторонние суждения и поспешные действия ведут к дорогостоящим ошибкам, напрасным тратам сил. К тому же у людей не редкость, когда у них не совпадают мысль, слово и дело. Часто бывает, что поведение человека не согласуется с провозглашаемыми им истинами. В этом случае мы опять-таки сталкиваемся с проявлением малокультурное™. Ведь от других людей мы ожидаем прежде всего умения правильно судить о вещах и ситуациях, верно (без обмана) излагать свое мнение, «держать слово».

Выражение «логика» вам, конечно, знакомо. Напомним, что древние греки называли «логосом» разум, слово, рассуждение. Произведенный от него термин «логика» стал означать науку о том, как при помощи мышления достигается истина. К истине ведут не любые рассуждения, а лишь те, которые осуществляются правильно, т. е. по законам самого мышления. Уже Аристотель ( IV в. до н. э.) исследовал такие формы мышления, как понятие, суждение, умозаключение, индукция (ход мысли от частного к общему). Дедукция (умозаключение от общего к частному), силлогизм (способ дедукции) и др.

Современная логика включает как учение о структурах мысли традиционной («формальной») логики, так и теорию выводного знания с применением математических методов и специального аппарата символов; особые разделы логики ныне образуют логика норм, логика оценок, логика решений, логика предпочтений и др.

Вместе с тем ядро логической культуры составляют несколько основных положений. Ими выражены правила (законы), которым должно подчиняться мышление, чтобы оно могло привести к истине.

Первое правило — при размышлениях (в разговоре, в дискуссии, в сочинениях) о каком-либо предмете необходимо, чтобы мыслимая

вещь оставалась той же самой. Пусть, например, зашла речь о поваренной соли. Мною высказано суждение, что «поваренная соль состоит из натрия и хлора». Если же при дальнейшем обсуждении я

стал думать о какой-либо иной соли, то процесс мышления привел бы меня к ложным результатам, а мои собеседники не поняли бы меня. Все то, что мы мыслим, должно оставаться тождественным самому себе. «А есть А», всякий предмет есть то, что он есть. Таково требование логического закона тождества.

Второе правило — если вы стремитесь к истине в своих рассуждениях, в диалоге с другим человеком, то воздерживайтесь от несовместимых высказываний о предмете мысли. Так, нельзя представить, чтобы бумага была в одно и то же время и белая, и не-белая, например, синяя. А не может в одно и то же время быть В и не-5, или «из двух суждений, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, одно должно быть ложным» — такова суть логического закона противоречия.

Третье правило — когда вам нужна определенность в выводе, помните: при взаимоисключающих суждениях о предмете третьего не дано. Вещь должна быть или черной, или не-черной. Растения могут быть или хвойные, или не-хвойные. Животные могут быть или позвоночные, или не-позвоночные. Действия человека могут быть или гуманными, или не-гуманными. «При двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает («А есть В» и «А есть не-В»), не может быть третьего, среднего суждения» — это повеление логического закона исключенного третьего.

И, наконец, последнее правило — культурного человека отличает умение мыслить, принимать решения и действовать со знанием дела, стремиться опираться в своих суждениях на определенное логическое обоснование. В правильном рассуждении наши мысли внутренне связаны, вытекают одна из другой. Можно, например, суждение «в комнате стало теплее» подтвердить иным: «ртуть термометра расширилась» или же указать на причину — «включили отопление», «затопили печку». «Мы все должны мыслить на достаточном

основании» — таково содержание закона логики, именуемого законом достаточного основания.

Таким образом, определенность мысли (закон тождества), ее непротиворечивость (закон противоречия), последовательность в суждениях (закон исключенного третьего) и обоснованность утверждений (закон достаточного основания) — вот главные требования, предъявляемые логикой к человеческому мышлению во всех ситуациях социального взаимодействия, о чем нужно помнить всегда, а особенно во время дискуссии и спора.

Нам постоянно приходится убеждать кого-то в своей правоте, выслушивать чужую точку зрения, доказывать собственное мнение, приходить к согласию в решении спорного вопроса. Мы как бы все время ведем диалог с самим собой и другими людьми. Русский писатель Ф. М. Достоевский, тонко воспринимавший самые сокровенные проявления людской психологии, считал диалог подлинным способом существования человека. В диалоге человек не только представляет себя вовне, но и впервые становится тем, что он есть. Полемика проясняет смысл нашей собственной позиции, позволяет соотнести его с убеждениями собеседника, творчески взаимно обогатиться. Английский драматург Бернард Шоу как-то верно заметил: «Если у вас есть яблоко и у меня, то при обмене у вас и у меня останется по одному яблоку; а если у вас.есть и у меня есть идея и мы обменяемся ими, то у каждого из нас будет по две идеи».

Умение вести плодотворный диалог стало просто необходимостью в нынешние времена. Ведь сейчас повсеместно и настоятельно требу-

ется взаимопонимание людей с разными воззрениями и опытом жизни, различными убеждениями и верованиями. Спорят друзья и противники, «отцы и дети»; в дискуссиях ученых рождаются новые гипотезы и теории; в дипломатических переговорах находят общий язык и приходят к нужному согласию политики. Разумный диалог способствует разрешению конфликтов, снимает возникшую напряженность между людьми, позволяет им добиваться сближения своих точек зрения по спорным вопросам. К тому же в процессе диалога обе стороны получают новую информацию, новые идеи и смыслы. В многоаспектном диалоге утверждается в обществе демократия. По сути своей это проявление гуманных отношений между людьми.

жить достойно для человека — значит общаться с другими людьми, согласуя их суждения с собственными мыслями. Из этого следует необходимость учиться культуре диалога.

Но что такое диалог? Диалог (беседа, спор, переговоры, дискуссия) — это разговор между двумя или несколькими лицами с использованием возражений, вопросов и ответов. Именно так любил вести беседы знаменитый Сократ. В разговоре с ним каждый имел право высказывать свое мнение и защищать его, ставить вопросы и ожидать на них обоснованные ответы. При таком «сократовском» диалоге собеседники занимали равноправное положение.

В науке, в политике, при обсуждении крупных общественных проблем широко используется такой вид диалога, как дискуссия. Но чаще всего мы соприкасаемся с диалогом в форме спора. Здесь сталкиваются различные взгляды и мнения, интересы и цели людей. Спорящие стремятся к победе своей точки зрения. Далеко не всегда спор заканчивается выработкой общей позиции и взаимным согласием. Оставаясь при своих мнениях, противники нередко превращают спор в ссору, в некрасивую перебранку.

Человеку свойственно спорить. Даже придумана поговорка: «В

споре рождается истина». Хотя следовало бы уточнить, что это происходит не при всяком споре. А лишь тогда, когда соблюдается культура мысли. Тут, разумеется, речь идет о суждениях по реальным вопросам жизни, а не просто о споре ради спора. Оправдан спор для проверки истины или спор для убеждения, а не спор «ради победы», «спор-спорт», «спор-игра».

Спор — занятие непростое. В него легко ввязаться, однако, чтобы рассчитывать на успех в полемике, надо знать и придерживаться в дискуссии некоторых известных в логике рекомендаций. Для начала прежде всего важно установить спорную мысль, а в ходе всего диалога обязательно помнить (в соответствии с законом тождества) о пунктах разногласия. Нужно также различать предмет спора (тезис) и доказательство спорной мысли. Доказательство может быть слабым и малоубедительным, но тезис должен оставаться истинным. И напротив, часто бывает, что спорщики изощряются в обосновании ложного тезиса. В таком случае они прибегают к различным уловкам и софизмам.

Вообще-то, как говорят, человеку свойственно ошибаться. В споре тоже не обходится без логических ошибок. Так, например, часто прибегают к мнимым доказательствам, когда одно суждение доказывается с помощью другого, а последнее, в свою очередь, доказывают с помощью первого. Возьмем случай, когда утверждается, что сочинения известного писателя Н. заслуживают доверия, потому что Н. правдив. Спрашивается: «Откуда известно, что этот писатель правдив?» Отвечают: «Это доказывается содержанием его сочинений». Тут мы встречаемся с ошибкой, называемой «кругом в доказательстве». Подобная логическая ошибка может быть и в определениях: «Шар — это шарообразная поверхность», а также в суждениях: «Школа — учебное заведение, в котором учатся школьники». Подумайте: вы сами не допускаете подобных ошибок?

Всякое нарушение правил логики влечет за собой ошибки в рассуждении независимо от того, сознает ли это участник спора или нет.

Когда же эти ошибки используются вполне сознательно для достижения победы в споре, они и есть уловки. Уловкой называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника. В устном споре некоторые уловки позволительны — оттягивание возражения постановкой уточняющих вопросов, «разработка» слабых пунктов в доказательстве собеседника и др. Многие же уловки явно недопустимы при культурном диалоге. Непозволительно, например, «срывать спор» грубыми выражениями, неучтивостью; нельзя постоянно перебивать оппонента, не давать ему говорить, угрожать и т. д. Это способы психологического давления в споре. Но есть и чисто логические средства, равно осуждаемые при проведении дискуссии. Особо это касается такого приема, который

называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку»), т. е. личный, а не объектный аргумент. Он употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Допустим, кто-то желает доказать ложность и несостоятельность какого-либо социального учения. И вместо того, чтобы подвергнуть критическому разбору именно эту теорию, обращается к тем, кто ее пропагандирует. Критик уличает их в «невежестве» и «отсталости», в принадлежности к несимпатичному для читателей и телезрителей политическому направлению, намекает на некие семейные неурядицы и т. п. Здесь как раз и пользуются аргументом к человеку. Это доказательство логически самое слабое, но имеет успех у невзыскательной по логическим меркам публики. Верно советуют: в споре не следует ни горячиться, ни унывать, ни затрагивать личность. Когда прения перерастают в ссору, лучше умолкнуть, однако это не значит признать себя побежденным. Тем не менее надо уметь вскрывать в споре софизмы противника, поскольку они, дошедшие еще с древних времен, логические уловки, намеренные ошибки и хитрости в рассуждениях. Вот, к примеру, известный софизм «рогатый»: «То, чего ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога».

Здесь сознательно нарушен закон тождества. В первом предложении «не потерял» называется не лишение того, чем обладали. Во втором же — то, чем не обладали вовсе. Заключение тем самым заведомо бездоказательно и неверно.

Теперь предположим, что вы рассуждаете в соответствии с правилами логики, умеете вести диалог с людьми, избегаете софистических уловок. Достаточно ли всего этого, чтобы считать себя человеком развитой культуры мышления? Л. Н. Толстой выработал поучительные «Правила для развития обдуманности»: «Всякий предмет осматривай со всех сторон. Всякое деяние осматривай со стороны его вреда и его пользы. При всяком деянии рассматривай, сколькими способами оно может быть сделано и который из этих способов лучший. Рассматривай причины всякого явления и могущие от него быть следствия».

Не правда ли, подобная «обдуманность» далеко не исчерпывается навыками правильного логического мышления? Ведь человек — не бесстрастный компьютер, не рассудочная логическая машина. Все мы — живые личности. Каждый из нас в собственных действиях, а тем более участвуя в социальных акциях и общественных делах, опирается на приобретенный опыт жизни, личные и общечеловеческие потребности. Мы часто исходим из индивидуальных ценностных

предпочтений и групповых, государственных и национальных интересов. Человеческие действия в большинстве своем диктуются трезвым расчетом, но в них есть место и пылким эмоциям. Здесь логика рассудка, бессознательные импульсы и внезапные озарения нередко взаимодополняют друг друга. В данном случае Л. Н. Толстой в своих «Правилах для развития обдуманности» выразил в какой-то мере то, что иногда называют «логикой вещей», объективной логикой, а то и просто диалектикой.

Немецкий философ Гегель был убежден, что мир вещей, в котором живут и действуют люди,— это мир сложных процессов и постоянного изменения взаимосвязанных и внутренне противоречивых предметов, а не простая совокупность изолированных и тождественных самим себе объектов. Соответственно, требуется понимать и мышление человека. В тождестве обнаруживаются различия, понятия уточняются, изменяются и развиваются. Значит, отмечает Гегель, при всей значимости законов традиционной логики она все же не полностью пригодна для истинного познания действительности. Ведь прежняя логика, подчеркивает Гегель, исходит из убеждения в устойчивости вещей, а между тем должно учитывать и их динамику. Поэтому, утверждает Гегель, логика нуждается в содержательном мышлении, т. е. в мыслях (понятиях, суждениях, умозаключениях), выражающих изменение объектов и противоречивость реальных ситуаций. Вот такую логику великий немецкий философ видел в своей диалектике, которую трактовал как мышление в единстве противоположных понятий.

Мыслить логически и в то же время диалектически — значит усвоить и сознательно стремиться использовать в раздумьях и делах ряд важных советов. Некоторые из них изложены Л. Н. Толстым. В более общем виде они высказывались многими философами-диалектиками. Таким образом, мыслить, рассуждать, вести диалог и действовать диалектически означает:

рассматривать при исследовании, обсуждении и в делах предмет объективно, как он есть сам по себе, во всем многообразии его свойств, как целостную систему;

брать вещь в ее всесторонней связи и отношениях с другими предметами;

учитывать возможность изменения самой вещи, ее собственное развитие, собственную жизнь;

мыслить гибко, сообразуясь с особенностями вещей и объективными процессами природы, социума и человеческой жизни;

помнить, что логический закон противоречия запрещает совмещение в мысли о вещи противоречащих качеств, но ни в коей мере не отменяет диалектики самих объектов, где всегда взаимопроникают противоположности отдельного и общего, случайного и необходимого, части и целого и т. д.;

решать любой вопрос применительно к конкретным обстоятельствам времени и места, а также условиям общественно-исторической практики, памятуя, что абстрактной истины нет;

исходить всегда из того, что важны не сами по себе логика и диалектика или вообще разговоры о них, но, прежде всего, использование содержащихся на их основе выводов о возможностях развития именно гуманистической культуры мышления и социального действия.

В беседе с Гегелем немецкий поэт и мыслитель И. Гёте заметил: «Диалектика — великая вещь, но бойтесь, если она попадет в дурные руки». История показала, что предостережения поэта были небезосновательными. Помнятся времена, когда ссылками на диалектику вершились неправедные дела — устраивались гонения на ученых-генетиков, оправдывались массовые репрессии (сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму), да и «перестройка», способствовавшая распаду Советского Союза, начиналась с уверения в необходимости «нового, диалектического мышления». С этих позиций, конечно, можно понять тех, кто ныне убежден в ошибочности диалектического способа рассмотрения действительности. Но такие воззрения несостоятельны. То, что во многих случаях трактуется как диалектика, на самом деле ею не является, а суть прямо противоположный способ мышления — тот же софизм.

Поэтому, если просто с полной основательностью вникнуть хотя бы даже в означенные выше советы, то диалектика — это, в первую очередь, мышление по поводу человеческих проблем, это гуманистическое мышление.

Здесь уместно напомнить, что в реальной жизни, делах и общении людей «логика» и «диалектика» как формы и способы мышления неразрывно связаны с речью, словом. Язык — одна из главнейших составляющих человеческой культуры, непосредственная действительность мысли. Пока мысль не оформлена в слове, она расплывчата и смутна, не очень ясна самому себе и тем более не понятна собеседнику. В мышлении важна, прежде всего, ясность мысли. Вот как требовал этого в поэзии французский поэт и теоретик классицизма Н. Буало. Он писал:

Учитесь мыслить Вы, затем уже писать, Идет за мыслью речь; яснее иль темнее. И фраза строится по образцу идеи: Что ясно понято, то четко прозвучит, И слово точное, немедля, набежит.

Как луч неотделим от света, так мысль неотделима от слова. Воплощаясь в слове, понятие приобретает в мышлении особое сущест-

вование. Выражая понятие в слове, мы чувствуем, что ясно осознаем и вполне овладеваем им, отличаем его от других понятий. Тем самым в языке закрепляются результаты познания. Кроме этого, посредством языка осуществляется понимание и общение людей, проявляется и возвышается их культура. О неоценимой роли слова очень хорошо сказал А. И. Герцен: «...Частный предмет, явление остается неприкосновенным, если человек, не думая о нем, смотрит на него, когда он к нему равнодушен; если он его назовет, значит, что уже он не оставил его в сфере частностей, а поднял во всеобщее... Словом своим исторгает человек вещи «из круговорота», в котором они мелькают и гибнут; именем дает он им свое признание, возрождает в себе, удваивает и сразу вводит в сферу всеобщего. Мы так привыкли к слову, что забываем величие этого торжественного акта вступления человека на царство вселенной». Именно благодаря языку люди поднялись на высоту понятийного осмысления и овладения миром. Да и вообще человек только тогда становится человеком, когда он с детства усваивает язык и вместе с ним культуру своего народа. Тем самым в его языке находят отражение все тонкости этой культуры.

Для каждого из нас язык — тот канал, по которому приходит огромная доля информации о действительности. Сегодня, в эпоху интернета, радио и телевидения, человек живет в большей мере в мире слов, чем в мире предметов и вещей. Владея словом, через речь человеку легче овладевать миром вещей, управлять своими действиями и действиями других людей, успешнее проявлять себя в обществе.

Логика и диалектика — это достояние всех людей планеты. Язык же у каждой нации свой. Если говорить о языковой картине мира в целом, то она в основном в сознании всех землян совпадает с логическим отражением действительности. Вместе с тем разные народы имеют свою собственную языковую картину мира, в которой закреплен общественно-исторический опыт определенной национальной общности людей. Тем самым в национальных языках выражается способность народа к специфическому видению и пониманию мира, к конкретно-этническому переосмыслению исходных значений вселюд-ских понятий.

Например, собака у русских ассоциируется (наряду с отрицательными качествами) с верностью, преданностью, неприхотливостью, что нашло отражение во фразеологизмах «собачья верность», «собачья преданность», «собачья жизнь» и др. У белорусов собака соотносится в большинстве своем с негативными признаками — «ушыцца у сабачу скуру» (в значении стать негодным, ленивым человеком), «сабакам падшыты» (плохой человек); у киргизов «ит» (собака) —бранное слово, приблизительно равное русскому «свинья».

Чувство слова, понимание глубин родного и других языков усиливает логику мысли, а неряшливость речи и вульгаризмы свидетельствуют об изъянах в культуре человека.

Выводы. /. Быть человеком культурным — значит мыслить правильно, в согласии с требованиями логики. 2. Логику мысли желательно сочетать с диалектическим видением дествительности. 3. В людском общении изъяны в культуре проявляются в виде рассогласованности мысли, слова и действия; в неумении вести диалог, в употреблении софистических уловок, в скудности речи.

Аргумент — суждение, приводимое в подтверждение тезиса; логический довод, служащий основанием доказательства.

Дедукция — умозаключение от общего к частному, от общих суждений к частным или другим общим выводам.

Диалектика — философская теория о единстве мира и его развитии.

Диалектическая логика — философское рассмотрение предметов в их взаимосвязи и развитии.

Диалог — разговор между двумя или несколькими людьми.

Индукция — умозаключение от частных случаев к общему выводу, от отдельных фактов к обобщениям.

Логика — наука о законах, формах и средствах правильного мышления; умение правильно мыслить.

Логическая культура — способность и умение человека правильно мыслить, вести диалог.

Полемика — острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому-либо вопросу.

Понятие — мысль, выражающая существенные признаки предмета.

Софизм — логическая уловка, умышленно ошибочное рассуждение, которое выдается за истинное.

Спор — столкновение различных мнений, при котором каждый участник стремится к победе своей точки зрения.

Суждение — высказывание, выражающее мысль, которая является либо истинной, либо ложной.

Тезис — утверждение в споре, которое защищается или опровергается.

Тождество — равенство предмета, явления с самим собой; сохранение им одних и тех же устойчивых черт.

Традиционная (формальная) логика — наука о законах выводного знания, полученного путем умозаключения.

Умозаключение — мысленный вывод из нескольких суждений.

Язык — способ существования мысли, важнейшее средство человеческого общения.

*7 1. Какие существуют законы мышления? * 2. В чем состоит культура диалога?

3. Почему надо мыслить и действовать диалектически?

«Истинность» мысли и «правильность» мысли — это одно и то же?

1. Вы не то, что я. Я человек. Следовательно, вы — не-человек.

2. Почему животные не говорят? Потому что не обладают даром речи. Какая здесь допущена ошибка?

Объявление. Сдается комната-времянка для одного человека или двух студентов.

3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Будет. А если взять еще одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестает быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей.

Среди планов школьных сочинений на тему «Типы помещиков в произведении Гоголя «Мертвые души» был и такой:

То же самое получится, если в плане сочинения «Герои народных сказок» выделить такие два пункта:

К каким героям вы в таком случае отнесете Бабу Ягу?

1. Кто мыслит "абстрактно? «—Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке.— Что? — кричит та.— Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила,

не твоя ли бабка сохла в богодельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!

Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала,— если они, конечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно,— наверняка заметили в той женщине совсем иные детали» (Гегель).

2. Писатель Андрей Платонов в книге «Ювенильное море» приводит следующий разговор о диалектике:

«—Здравствуй, товарищ Умрищев,— у меня горе к тебе есть! —сказал пришедший.— Горе? — удивленно произнес Умрищев.— Для теоретического диалектика, товарищ Священный, горе всегда превращается в свою противоположность; горя боятся только идеалисты.

Священный, конечно, согласился, что горе для него не ужас, однако у него прокисли прошлогодние моченые яблоки в кооперативе и стали солеными, как огурцы, а морковь пролежала свою сладость и приобрела горечь.

— Это прекрасно!—радостно констатировал Умрищев.— Это диапек^ тика природы, товарищ Священный: ты продавай теперь яблоки как огурцы, а морковь как редьку!»

Умрищев здесь подает себя знатоком диалектики, но сам мыслит как софист. В чем это обнаруживается?

Мысль! Великое дело! Что же и составляет величие человека, как не мысль.

Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить.

Мысль есть главная способность человека; выражать ее — одна из главных его потребностей; распространять ее — самая дорогая его свобода.

Работай над очищением своих мыслей. Если у тебя не будет дурных мыслей, не будет и дурных поступков.

Доказывая свое мнение и опровергая другие, если они ошибочны, будь сдержан как в словах, так и в выражениях.

Мысль — цветок, слово — завязь, деяние — плод.

Убожество речи служит, как правило, внешним признаком убожества духа.

Не разум пагубен для человека, а ошибка разума.

Вопреки истине нельзя сконструировать правильный силлогизм никаким способом.

Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей,— вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно,^ эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.

Берков В. Ф., Яскевич Я. С, Павлкжевич В. И. Логика: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. Мн., 1997.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Мн., 1996. Малыхина Г. И. Логика. Мн., 2002.

Человек. Общество. Государство: Учеб. пособие для 4-16 11-го кл. общеобразоват. учреждений с рус. яз. обучения. В 4 кн. Кн. 4. Человек в мире культуры/ Т. М. Алпеева, Е. В. Беляева, Г. А. Василевич и др.; Под ред. Ю. А. Харина.- Мн.: Нар. асвета, 2002.- 191 с: ил.

Т. М. Алпеева —§ 12—15; Е. В. Беляева —§ 5—7, 10, 11; Г. А. Ва-силевич —§ 16; Н. Н. Ганущенко — заключение; М. Ф. Грищенко —§ 18; А. Н. Данилов —§ 17; В. И. Миськевич —§ 2, 4, 8, 9, 23; С. В. Панов — логико-структурные схемы; В. В. Позняков —§ 1,3; А. А. Подойников — § 19, 20; И. А. Рябков — § 23; Э. А. Фонотова — § 13, 14; Ю. А. Харин — введение, § 1, 2, 21—25, заключение.

Содержание учебника Человек. Общество. Государство. Учебное пособие для 11-го класса:

Введение

Тема I. Мир культуры

Тема II. Духовные ценности культуры

§ 5. Роль морали в жизни человека
§ 6. Нравственность как общечеловеческое явление
§ 7. Современные нравы
§ 8. Образование
§ 9. Наука и культура
§ 10. В человеке все должно быть прекрасно
§ 11. Социальные функции искусства

Тема III. Духовный потенциал религии

Тема IV. Социальная культура

Тема V. Человек перед лицом будущего

§ 23. Общество в преддверии информационно-компьютерной ци вилизации
§ 24-25. Человек гуманный
Заключение. Диспут: "Каким видится социум человека в начале третьего тысячелетия?
Словарь имен

Человек. Общество. Государство. Учебное пособие для 11-го классаа

Содержание учебника Человек. Общество. Государство. Учебное пособие для 11-го класса:

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 1 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 2 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 3 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 4 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 5 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 6 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 7 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 8 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 9 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 10 класс

Учебники по ЧОГ (ЧПО) за 11 класс